Было упущено упоминание, что будто бы в ответ тимуровскому «А у нас художники в больших музеях выставляются. У них такого нет в принципе» в анонсе фестиваля Новых на сайте openspace написано: «Вот и петербургское искусство начинает музеефицировать себя по примеру московского: видимо, рынок дошел и туда» – нелепая привычка везде искать следы рынка.

был еще какой-то пассаж в конце, уже не помню про что.

в том-то и дело, что тимур и его команда имели право заявлять, что в питере что-то происходит и песочить, тех кто это отрицает. могли они это делать по двум причинам, с одной стороны – они что-то делали (даже если и вид), а с другой – для них не было фундаментального разрыва между «актуальным искусством» и тем, что делается на пушкинской 10. Говорить сейчас о П10 и многих других вещах как об актуальном искусстве – все равно как если бы Тимур говорил «У нас в одном Союзе художников за месяц происходит больше, чем в Москве» (это, кстати, правда).

Про Москву нельзя сказать, что в ней ничего не происходит, потому что для этого нет никаких оснований (это просто неправда), а вот про Питер так сказать можно (что вовсе не значит, что это правда). Вопрос о возможности говорения, таким образом, распадается на две стратегии: создавать условия или приватизировать право. Новиков в ситуации невозможности создания условий (хотя он постоянно их создавал) – выбрал второй вариант – говорить-говорить-говорить. Этот же вариант выбрали и всевозможные московские издатели художественных журналов, но разница в том, что параллельно в москве создавалась инфраструктура искусства, которая хоть как-то но наполнялась контентом. А в Петербурге со смертью Тимура остались одни искусствоведы да критики, которые присвоив право говорить – замолчали. Потому что говорить не о чем, об этом в отсутствие Тимура никто не позаботился.

Только сейчас они начинают что-то делать, разгоняя при этом маховики «кукушки и петуха». Юбилей Тимура, выставка Смелова, фестиваль Новых художников. Все это сделано по лекалам Тимура: «А у нас художники в больших музеях выставляются. У них такого нет в принципе».

(Кстати, напомню фразу Е. Деготь по поводу выставки Новых: «Вот и петербургское искусство начинает музеефицировать себя по примеру московского: видимо, рынок дошел и туда»)

Продолжая мысль про лекала – фокус-то в том, что искусствоведы, правящие в отсутствие художника – не создают ничего, а с радостью пляшут вокруг старого. И не только с радостью, но еще и со злорадством: «И в этом смысле выставка «Новых художников» должна показать, где высшая точка, апофеоз, а где симуляция». Поручено ревностно охранять – они самоотверженно это делают, следуя не духу, но букве (ограничивая свой анализ чисто формальными признаками искусства, как будто они видели вырванные из книжки черно-белые репродукции картин, созданных в вакууме. да и смотреть на них не стали, а только подпись прочитали. хотя, скорее всего это поза такая – петербург он вообще весь такооой позёооорский).

Возвращаясь к говорению. Синдромом «приватизации» в той или иной степени страдают все. И если кто-то заявляет, что «ничего не происходит», то это значит лишь, что «не происходит того, что было бы мне по душе», а если еще точнее в случае упомянутой ничевошки «не происходит того, что было бы по душе тем, кто мне по душе». (переводя на язык первоначальной казуистики – говорить, что у них денег нет, чтобы не давали)

Однако обратная стратегия «ну как же? – вот же!», продемонстрированная во втором обзоре, ничуть ни более приемлема. «Все это выглядит, как какие-то красные уголки в ЖЭКах» – как сказал бы Тимур.

Почему же симпатии блога ЖИР скорее на стороне второго обзора? А потому что протест, ёпта. Идеологию этого протестного говорения (жыроблоггинга), пользуясь тимуровской формулой можно было бы сформулировать так: говорить, чтобы все знали, что мы против денег, а то совсем забудут и перестанут денег давать.

Степень абсурдности подобной сентенции даже и комментировать не хочется. Протестное хорошо продается (хоть и не всегда буквально).

Короче, раз уж мы обсуждаем тут два этих обзора Андреевой и Житлиной в блоге протестного искусства ЖИР, хочу призвать всех перейти от протеста к своеобразному протестантизму. Ведь как любят говорить находчивые баптисты «протестантизм ведь не от protest, а от pro testamentum (за завет)». Так вот никто из упомянутых в моем скромном комментарии (кроме, пожалуй, тимура) не обладает заветом, а лишь протестует против протеста. А надо бы, как любит говорить В.В. Путин «как святой Франциск, ежедневно мотыжить участок, который нам Господом отведен, и тогда мы добьемся успеха». Аминь.

в том-то и дело, что тимур и его команда имели право заявлять, что в питере что-то происходит и песочить, тех кто это отрицает. могли они это делать по двум причинам, с одной стороны – они что-то делали (даже если и вид), а с другой – для них не было фундаментального разрыва между «актуальным искусством» и тем, что делается на пушкинской 10. Говорить сейчас о П10 и многих других вещах как об актуальном искусстве – все равно как если бы Тимур говорил «У нас в одном Союзе художников за месяц происходит больше, чем в Москве» (это, кстати, правда).

Про Москву нельзя сказать, что в ней ничего не происходит, потому что для этого нет никаких оснований (это просто неправда), а вот про Питер так сказать можно (что вовсе не значит, что это правда). Вопрос о возможности говорения, таким образом, распадается на две стратегии: создавать условия или приватизировать право. Новиков в ситуации невозможности создания условий (хотя он постоянно их создавал) – выбрал второй вариант – говорить-говорить-говорить. Этот же вариант выбрали и всевозможные московские издатели художественных журналов, но разница в том, что параллельно в москве создавалась инфраструктура искусства, которая хоть как-то но наполнялась контентом. А в Петербурге со смертью Тимура остались одни искусствоведы да критики, которые присвоив право говорить – замолчали. Потому что говорить не о чем, об этом в отсутствие Тимура никто не позаботился.

Только сейчас они начинают что-то делать, разгоняя при этом маховики «кукушки и петуха». Юбилей Тимура, выставка Смелова, фестиваль Новых художников. Все это сделано по лекалам Тимура: «А у нас художники в больших музеях выставляются. У них такого нет в принципе».

Продолжая мысль про лекала – фокус-то в том, что искусствоведы, правящие в отсутствие художника – не создают ничего, а с радостью пляшут вокруг старого. И не только с радостью, но еще и со злорадством: «И в этом смысле выставка «Новых художников» должна показать, где высшая точка, апофеоз, а где симуляция». Поручено ревностно охранять – они самоотверженно это делают, следуя не духу, но букве (ограничивая свой анализ чисто формальными признаками искусства, как будто они видели вырванные из книжки черно-белые репродукции картин, созданных в вакууме. да и смотреть на них не стали, а только подпись прочитали. хотя, скорее всего это поза такая – петербург он вообще весь такооой позёооорский).

Возвращаясь к говорению. Синдромом «приватизации» в той или иной степени страдают все. И если кто-то заявляет, что «ничего не происходит», то это значит лишь, что «не происходит того, что было бы мне по душе», а если еще точнее в случае упомянутой ничевошки «не происходит того, что было бы по душе тем, кто мне по душе».

Однако обратная стратегия «ну как же? – вот же!», продемонстрированная во втором обзоре, ничуть ни более приемлема. «Все это выглядит, как какие-то красные уголки в ЖЭКах» – как сказал бы Тимур.

Почему же симпатии блога ЖИР скорее на стороне второго обзора? А потому что протест, ёпта. Идеологию этого протестного говорения (жыроблоггинга), пользуясь тимуровской формулой можно было бы сформулировать так: говорить, чтобы все знали, что мы против денег, а то совсем забудут и перестанут денег давать.

Степень абсурдности подобной сентенции даже и комментировать не хочется. Протестное хорошо продается (хоть и не всегда буквально).

Короче, раз уж мы обсуждаем тут два этих обзора Андреевой и Житлиной в блоге протестного искусства ЖИР, хочу призвать всех перейти от протеста к своеобразному протестантизму. Ведь как любят говорить находчивые баптисты «протестантизм ведь не от protest, а от pro testamentum (за завет)». Так вот никто из упомянутых в моем скромном комментарии (кроме, пожалуй, тимура) не обладает заветом, а лишь протестует против протеста. А надо бы, как любит говорить В.В. Путин «как святой Франциск, ежедневно мотыжить участок, который нам Господом отведен, и тогда мы добьемся успеха». Аминь.